Category: Attorney

10 Soal Terburuk Mengenai Karier Menjadi Pengacara

Karier menjadi pengacara ialah salah satunya profesi yg sangat dicari serta memang terdapat beberapa penghargaan kalau Anda kejar satu diantaranya. Namun bekerja menjadi pengacara juga mempunyai sejumlah kekurangan. Ini bukan semua drama area sidang yg menarik, pertemuan berita, serta client yg berterima kasih.

Sebelum Anda mengawali jalan pendidikan panjang menjadi pengacara, tanyakanlah pada diri Anda apa Anda mempunyai toleransi atas kerugian ini serta berapa baik Anda dapat akan melawannya.

Stress

Tenggat waktu, dorongan penagihan, tuntutan client, jam kerja yg panjang, pergantian undang-undang, serta tuntutan yang lain semua masuk buat jadikan praktek hukum menjadi salah satunya pekerjaan sangat menegangkan diluar sana. Lempar dorongan usaha yg bertambah, berevolusi tehnologi hukum, serta naikkan utang sekolah hukum serta wajar kalau pengacara diutamakan.
Stres serta tuntutan dari praktek hukum sudah menimbulkan tingkat ketidakpuasan karier yg tinggi diantara beberapa anggota bar. Depresi serta bunuh diri ialah soal yg umum di kelompok pengacara serta 44 % dari mereka yg beberapa waktu terakhir disurvei oleh American Bar Association mengemukakan jika mereka akan tidak mereferensikan profesi itu terhadap orang muda.

Berjam-jam

Beban kerja yg bertambah serta staf yg berkurang dialihkan ke semakin banyak jam kerja buat pengacara dibanding awal kalinya. Tuntutan praktek hukum global juga bermakna jika sejumlah pengacara mesti ada buat client selama waktu.

Pengacara ini hari bekerja lebih lama serta lebih keras serta 50 jam kerja per minggu kerap berlangsung. Lingkungan yg kompetitif sudah memaksa pengacara buat habiskan semakin banyak waktu pada peningkatan client serta aktivitas manajemen usaha di samping jam penagihan. Banyak pengacara memprotes minimnya keserasian kehidupan kerja menjadi akhirnya.

Melonjaknya Utang Sekolah Hukum

Ongkos pendidikan sekolah hukum sudah melebihi inflasi dalam beberapa waktu paling akhir. Kuliah di sekolah hukum bahkan juga wajar saja bisa meraih lebih dari $ 40. 000 per tahun. Masuk praktek dengan hutang sekolah hukum enam digit kerap berlangsung.

Beberapa lulusan baru seringkali tdk beroleh cukuplah uang buat membayar hutang sekolah hukum mereka di pasar kerja yg kejam sekarang. Titel hukum tidak akan dipandang seperti ticket buat keamanan finansial.

Pasar Kerja yg Kompetitif


Pengacara ini hari melawan salah satunya pasar kerja sangat suram dalam peristiwa. Rekor banyaknya pekerjaan sudah dipotong serta upah sudah alami penurunan mencolok namun sekolah-sekolah hukum tdk memutar kembali lagi pendaftaran. Sejumlah pengacara sudah dipaksa buat terima pekerjaan yg kurang bagus atau buat membuat perubahan karir betul-betul.

Suplai pengacara yg konstan ditambah lagi berkurangnya keinginan sudah mengakibatkan banyak profesional hukum pikirkan kembali nilai derajat hukum mereka.

Client Tdk Habiskan Banyak

Client semakin lebih sadar dapat pembelanjaan hukum mereka. Sesudah bertahun-tahun memandang kenaikan tagihan yg jauh melampaui inflasi, client mulai menuntut nilai plus buat dolar mereka. Hal seperti ini memaksa pengacara buat mengontrol biar tarif penagihan mereka masuk nalar.

Pasar akan tidak lagi membayar mahal buat pengacara yg mahal buat mengerjakan pekerjaan yang bisa dituntaskan dengan murah, cepat, serta efektif oleh tehnologi atau oleh profesional lainnya seperti paralegal.

Membuat perubahan Paradigma Hukum

Praktek hukum beralih lewat cara sensasional serta pengacara tidak akan mempunyai monopoli di lapangan. Dari mulai teknisi dokumen hukum sampai kantor hukum virtual serta website website hukum mandiri, pengacara sekarang melawan perebutan dari beberapa sumber non-pengacara.

Ini tdk bermakna jika semua sumber ini selamanya mempunyai reputasi baik atau jika mereka bisa memberikannya hasil yg seperti sama yang bisa dijalankan oleh pengacara yg terbiasa serta terdidik. Tetapi mereka diluar sana serta mereka mengubah banyak client mungkin dari pengacara ” riil “.

Teknologi


Tehnologi sudah membuat perubahan praktik hukum serta, sukai ataukah tidak, pengacara mesti jadi mahir dalam beberapa basis tehnologi. Ini sekitar dari tinjauan dokumen serta alat manajemen sampai spreadsheet, presentasi, serta feature lunak penagihan.

Serta bahkan juga disaat pengacara semakin lebih mengerti tehnologi, mode pasar menuju komoditisasi meneror buat menelan pekerjaan lantaran pengacara digantikan oleh tehnologi buat memberikannya service hukum tambah murah serta efektif.

Proses Hukum Outsourcing

Ini bukan mode — outsourcing kerja legal ke negara asing ialah fakta ekonomi. Lantaran semakin banyak pekerjaan hukum di kirim ke tenaga kerja berupah rendah diluar negeri atau ke pusat pengiriman regional di darat, banyak pekerjaan pengacara tradisionil yg terkikis atau tergeser betul-betul.

Citra Publik Buruk

” Apakah yg Anda ucap 10. 000 pengacara di basic laut? ”

” Awal yg bagus. ”

Lelucon digemari banyak orang ini menggarisbawahi persepsi publik yg rendah mengenai pengacara yg masihlah umum di warga sekarang. Walaupun kurang percaya yg menyebar luas pada pengacara sudah ada semenjak era kuno, meningkatnya tingkat penagihan, tuntutan hukum yg sembrono, serta berita-berita luar biasa dari beberapa pengacara yg berperilaku tidak baik sedikit menaikkan citra publik beberapa pengacara.

Anda akan tidak tertarik pada semua client Anda

Anda tdk dapat akan pilih serta pilih client manakah yg Diambil, minimal tdk kalau Anda ingin mencari nafkah. Orang yg perlu pengacara tdk mewakili satu demografi simple. Mereka mungkin kaya serta mutakhir namun arogan serta menuntut. Mereka mungkin tunawisma serta dituduh mengerjakan kejahatan yg mereka kerjakan ataukah tidak sungguh-sungguh melakukannya.

Anda akan tidak tertarik pada segalanya namun Anda mesti memberikannya representasi terunggul Anda buat semasing serta tiap-tiap orang. Berapa tolerankah Anda pada orang yg tdk Anda gemari? Bisakah Anda menghalau perasaan pribadi Anda buat merampungkan pekerjaan?

Ada Keuntungan, Juga
Terdapat beberapa keuntungan yg ikut serta dengan praktik hukum serta itu memang tawarkan kenikmatan spesifik, namun bukan itu bahkan juga satu dekade yg waktu lalu. Kalau Anda berfikir mengenai sekolah hukum, sempatkan diri buat memperhitungkan semua elemen hingga Anda bisa dengan jujur ​​memutuskan apa karir menjadi pengacara pas buat Anda.

Siapa yg Akan Melatih Pengacara Besok serta Bagaimana Mereka Akan Belajar?

Industri hukum yaitu ekosistem ; ada sama sama ketergantungan pada serta diantara unsur-unsurnya. Menjadi, contohnya, sewaktu konsumen bersin, firma hukum terserang flu ; sekolah hukum terserang flu ; serta mahasiswa hukum menyandang pneumonia. Artikel Pengacara Amerika beberapa terakhir ini, “Bayar Jam Relasi? Lebih Banyak Perusahaan Ungkapkan ‘Tidak Ada Terima Kasih’ ”menggarisbawahi interdependensi – serta ketidakselarasan – dari banyak pemangku keperluan hukum. Ini dilansir dari pidato oleh Mark Smolik, penasihat umum DHL Pasokan Chain Americas, mengemukakan dia akan tidak lagi mensubsidi kursus ditempat kerja asosiasi firma hukum. Itu yaitu rahasia industri yg kebanyakan orang tahu, tapi itu wajar dikabarkan sewaktu GC dari perusahaan besar mengatakannya lewat cara publik.

Pengakuan Mr. Smolik melewati kebijakan departemennya terkait pekerjaan outsourcing pada pengacara muda ; ini adalah gugatan dari Akademi karena kegagalannya membuahkan lulusan yg siap praktik dengan ketrampilan yg diperlukan serta dorongan pada firma hukum atas kegagalan mereka buat berinvestasi lebih penuh dalam kursus asosiasi buat menggerakkan nilai konsumen. Komentar GC menyiapkan konteks buat migrasi kerja yg luas dari firma hukum ke departemen internal serta penyedia service. Ini satu argumen — bersama-sama kegagalan sekolah hukum serta perusahaan buat mengetahui pada ‘praktik’ legal serta ‘bisnis memberi service hukum’ – kenapa departemen hukum perusahaan — customer paling besar hukum — juga penyedia utamanya.

Laporan Intelijen ALM beberapa terakhir ini mencatat jika 73% dari pekerjaan hukum saat ini dijalankan didalam perusahaan  sejumlah besar oleh operasi hukum (team operasi legal) yg menggunakan tehnologi serta proses buat meniadakan  terpilah  volume tinggi, nilai rendah, berulang pekerjaan ‘praktik’ yg sempat dikerjakan oleh firma hukum dengan kebolehan kasar, pendekatan padat karya yg sesuai dengan style ekonomi mereka. Saat ini, di jaman digital, banyak dari pekerjaan itu yg automatis, di kirim jadi produk  bukan layanan atau dijalankan oleh sdm dengan harga lebih rendah serta/atau mesin. Ini yaitu pasar hukum sekarang ini. Ini asing untuk sejumlah besar fakultas fakultas hukum yg terputus dari pasar yg beralih secara sekejap. Untungnya untuk mahasiswa hukum serta mereka yg telah ada di pasar, ada alat evaluasi yg efektif, ringan dibuka, irit ongkos, serta pas waktu yg ada buat isi kesenjangan pengetahuan serta buat mengajari ketrampilan baru.

Ini yaitu soal yg Mark Smolik bicarakan : siapa yg akan melatih pengacara buat pasar sekarang ini? Pertanyaan yg sama buat jumlahnya pengacara yg berpraktek di step awal serta menengah karier mereka yg terjebak dalam transisi hukum dari style pengiriman ‘hanya pengacara’ yg padat karya ke yg digital, interdisipliner dimana pengacara bekerja berdampingan dengan profesional beda serta paraprofessionals dalam style pengiriman tehnologi serta proses-enabled. Bagaimana mereka akan mendapat ‘pendidikan kembali hukum’ yg dibutuhkan buat beradu? Pendidikan Hukum Terus terusan (‘CLE’) dikit lebih dari sebatas latihan menandai kotak yg jauh dari apakah yg diperlukan. Sekolah-sekolah hukum sangat mahal serta dibatasi oleh pemikiran fakultas kuno jika buat merubah pendekatan pedagogis sekarang ini yakni dengan mencairkan — bila bukan bastardisasi — profesi.

Sejumlah besar Sekolah Hukum Masihlah Focus pada ‘Pengajaran Hukum’ – Itu Saja Tdk Memotongnya Lagi

Kurikulum hukum sekolah, fakultas, style pengiriman, serta ongkos memerlukan reboot. Kesenjangan pada apakah yg dituntut pasar serta kompetensi yg dipunyai sejumlah besar lulusan hukum — belumlah juga jumlahnya utang pendidikan mereka — benar-benar mengagetkan. Ada sejumlah argumen buat menuturkan delta :

  1. pelepasan sejumlah besar sekolah hukum dari pasar
  2. tdk terdapatnya pengalaman praktek yg dipunyai staf pengajar terus
  3. pendekatan ‘bisnis seperti biasa’ buat pendidikan hukum sewaktu tidak akan memotongnya
  4. salah paham yg menyebar luas – khususnya diantara sekolah-sekolah hukum kelas atas – jika ban berjalan yg membawa sebagian besar lulusan ke perusahaan besar yaitu keras tapi akan tidak pecah
  5. kegagalan buat mengerti jika ‘praktik’ hukum berkurang sesaat operasi hukum serta usaha hukum berkembang — sekolah hukum mengajar hampir lewat cara eksklusif buat karier praktek, serta
  6. kegagalan buat menyiapkan semakin banyak tempat staf pengajar penuh waktu untuk mereka dengan pengalaman praktek serta latar belakang yg tidak sama dibanding pedigree-centric, Law Ulasan sempit, jabatan kependidikan, serta jalan karier akademis dari fakultas yg sangat bertenor.

Akademi hukum mungkin menyaksikan ke akademisi medis dimana fakultas mesti perlihatkan kelebihan dalam praktek, (yg berkaitan) riset, serta pengajaran. Memang benar, sejumlah sekolah hukum — Northwestern, Stanford, serta Michigan State — mulai melangkah buat mempersempit jurang pemisah pada kurikulum mereka serta pasar baru. Tapi sejumlah besar menyiapkan siswa buat pasar legal yg pada akhirnya lihat problem yg dirasakan industri beda — termasuk juga layanan profesional — karena pertemuan krisis keuangan global, percepatan perkembangan tehnologi, serta globalisasi. Dinamika jual-beli baru sudah dijalankan, serta pengiriman hukum alami perombakan besar yg menyertakan oleh siapa, bagaimana, dari susunan apakah, serta berapakah ongkos service ‘legal’ yg diantar. Sejumlah besar sekolah serta perusahaan hukum belum pula membaca memo itu, ditambah lagi buat melangkah pro-aktif jadi jawaban.

Legal Education Parallels Law Firms — Tiap-tiap Keperluan buat Merangkul Model-Model Pengiriman Baru

Sekolah hukum, seperti firma hukum, lamban buat terima style pengiriman baru. Saat sejumlah dekade, kedua-duanya sudah mempunyai pertalian simbiotik,  sekolah hukum mengajari siswa buat ‘berpikir seperti pengacara’ serta firma hukum melatih mereka  dengan ongkos konsumen  untuk jadi pengacara. Hari-hari itu  seperti yg diproklamasikan oleh DHL GC  sudah selesai. Sekolah hukum ada dibawah pengawasan serta desakan yg bertambah buat memposisikan siswa dalam pekerjaan yg mulai menghilang. Itu karena lulusan tdk siap berlatih atau mempunyai ketrampilan baru yg meliputi :

  • mengerti bagaimana tehnologi dipraktekkan buat menyederhanakan pengiriman hukum, usaha, analisa data, serta serangkaian kompetensi yg memberi dukungan pengiriman service hukum
  • usaha hukum. Praktek hukum
  • pengetahuan yg dibedakan inti, ketrampilan, serta penilaian profesional yg dipunyai oleh perbandingan pengacara yg relatif kecil– berkurang. Pengiriman legal
  • produk, pekerjaan, kompetensi, tehnologi, proses, serta peranan yg menggunakan serta beri dukungan
  • tengah berkembang. Bahkan juga sekolah-sekolah hukum elit mesti sadar serta menyiapkan siswa buat pasar baru, karena relatif dikit lulusan mereka akan mempunyai karier ‘berlatih’. Banyak yg akan gunakan ‘pengetahuan hukum’ mereka tidak untuk berperan dalam praktek konsumen tradisionil tapi buat isi tempat dalam usaha hukum dimana pengetahuan itu bisa digunakan serta diperlukan buat menaikkan pengiriman.

Ada Alat Pendidikan Baru yg Ringan Dibuka, Tajam, serta Irit Ongkos Tersedia

Evaluasi digital memberi kesempatan bagus buat mempersempit pengalaman serta kesenjangan ketrampilan untuk mahasiswa hukum serta pegiat. Evaluasi digital ada di muka serta ditengah pikiran banyak pemimpin CEO serta SDM itu yaitu prioritas # 2 mereka. Riset Deloitte Human Capital Trends 2017 mendapatkan jika 83% perusahaan menilainya soal ini terutama serta 54% menilainya itu menyudutkan – naik 11% dari tahun saat kemarin. Perusahaan memahami jika dengan otomatisasi, transformasi usaha, serta ketrampilan usang/kaitan, membuahkan basis evaluasi digital yg menarik sangatlah terutama buat kemajuan usaha.

Jagoan mengerjakan hal tersebut buat industri hukum. Perusahaan ini menyiapkan video bermutu tinggi pas waktu serta content berkenaan buat mahasiswa hukum serta pengacara praktek. Hal seperti ini sangat mungkin mereka buat memperoleh ketrampilan hukum, usaha, serta tehnologi yang wajib mereka punya – serta gunakan rencana evaluasi digital yg sudah dapat dibuktikan dipraktekkan di industri beda buat mendukung mewujudkannya. Ini termasuk juga bagian ‘tepat pada waktunya’ buat memberi dukungan pembelajar kapan dan dimana info dibutuhkan dan mendukung sekolah, perusahaan, departemen hukum perusahaan, serta penyedia service mau bikin serta mengimplementasikan program kursus resmi yg menarik serta efisien. Pendekatan ‘membalik area kelas’ perusahaan yaitu tukar dari kuliah ke program yg gunakan tehnik evaluasi paduan yg khususnya diminati oleh generasi milenium — dan beberapa ratus juta yg memirsa content YouTube.

Pendiri Hotshot, Chris Wedgeworth serta Ian Nelson, yaitu bekas pemimpin Perusahaan Hukum Praktis. Kedua-duanya menyaksikan kesuksesan evaluasi digital dalam kehidupan pribadi serta profesional beberapa orang serta kebutuhannya di area hukum.

Jagoan bukan alternatif sekolah hukum atau mentoring ; itu yaitu suplemen yg sangatlah pas waktu karena ‘kesenjangan’ dalam pendidikan hukum, kelangkaan tuntunan, dan keringanan akses serta nuansa interaktif dari video mereka. Pemakai bisa menentukan dari katalog tema yg bertambah berkembang yg meliputi ketrampilan hukum serta usaha, seperti akuntansi serta keuangan buat pengacara serta dasar-dasar M & A.

Pelanggan Hotshot mencuplik keringanan akses, video ‘gigitan’, serta content bermutu tinggi jadi pendorong kemajuan pasar perusahaan. Perusahaan ini sudah bekerja dengan daftar firma hukum Am 200 yg berkembang, sekolah hukum serta perusahaan regional serta internasional. Ia mempunyai gagasan buat memperluas katalog ‘praktik’ serta memberikan video ‘bisnis hukum’ dalam analitik data, manajemen project, serta kerjasama diantara kompetensi yang lain. Prosedur penawaran serta pengiriman Hotshot yaitu ikon pergantian paradigma pendidikan.

Kesimpulan

Alat-alat pendidikan baru — serta style penyampaian — yaitu langkah yg cepat, irit ongkos, serta ringan dibuka buat menyesuaikan kompetensi serta ketrampilan banyak pengacara step awal serta menengah dengan pasar yg beralih cepat. Sekolah-sekolah hukum akan, pastinya, senantiasa mainkan peranan kunci dalam proses itu. Supaya efisien, mereka mesti lebih mengerti pasar – khususnya keinginan customer – serta mengaku jika pengiriman hukum tidak sekedar terkait pengacara lagi. Tdk juga membekali siswa dengan ‘pengetahuan terkait hukum’ – tiada semakin banyak — keluaran yg cukuplah buat sekolah hukum. Berfikir krusial terus adalah ketrampilan seminal untuk pengacara, tapi, tiada lebih, yaitu kursus yg kurang buat pasar hukum baru.

Referal Pengacara-untuk-Pengacara – Mengklarifikasi Aturan

 

Yang terpilih dari tiga peluang jawaban atas pertanyaan pada tes penilaian mandiri CLE dalam NYPRR edisi April 2001 yaitu : ” Di bawah DR 2-103 (B), seseorang pengacara bisa membayar cost referensi konsumen terhadap… pengacara berbeda. ” tes yang dikatakan terhadap kami oleh pelanggan kami menuturkan terhadap kami kalau pertanyaan kami udah sangat menyederhanakan permasalahan sekitar referensi pengacara-ke-pengacara. Dalam artikel ini, kami udah memperluas pertanyaan kami untuk dua pertanyaan berkaitan :

” Kapan seseorang pengacara membayar cost referensi konsumen terhadap pengacara berbeda, ” dan
” Kapan dua pengacara membagi cost konsumen? ”
DR 2-103 (B), aturan yang dikatakan dalam pertanyaan awal kami, mesti dibaca beserta DR 2-107 (A). DR 2-103 yaitu Peraturan panjang serta ruwet yang mengatur semua permintaan serta referensi pelayanan hukum. Sisi (B) dari Peraturan sediakan :

Seseorang pengacara tak kan memberi kompensasi atau memberi suatu hal yang mempunyai nilai terhadap seorang atau organisasi untuk menganjurkan atau memperoleh pekerjaan oleh konsumen, atau menjadi hadiah sebab udah bikin referensi yang menyebabkan pekerjaan oleh konsumen, terkecuali kalau pengacara bisa membayar cost atau iuran biasa serta lumrah yang dibebankan oleh organisasi dukungan hukum yang penuhi ketentuan atau cost referensi terhadap pengacara berbeda seperti diizinkan oleh DR 2-107.

DR 2-107 (A) mengizinkannya dua pengacara yang bukan anggota dari firma hukum yang sama untuk membagi cost untuk pelayanan hukum cuma kalau :

  1. Konsumen menyepakati untuk mempekerjakan ke dua pengacara sesudah pengungkapan penuh kalau mereka punya maksud untuk membagi cost konsumen ;
  2. Pembagian cost adalah seimbang dengan pelayanan yang dikerjakan oleh semasing, atau (b) oleh tulisan yang dikasihkan terhadap konsumen dimana tiap-tiap pengacara ambil tanggung jawab bersama dengan untuk representasi ;
  3. Cost keseluruhan tak melewati kompensasi yang lumrah untuk semua pelayanan yang dikasihkan terhadap konsumen.

Tiga Skenario Rujukan

Anggaplah pertama kalau Pengacara A, pengacara pinggir kota yang cuma mengatasi transaksi real estat, dikomunikasikan oleh seseorang kawan dekat serta eks konsumen dengan klaim cedera pribadi pada perusahaan taksi lokal. Pengacara A mau mengacu permasalahan itu terhadap Pengacara B, seseorang pengacara Manhattan yang cuma mengatasi klaim cedera pribadi. Pengacara A tak tertarik untuk share dalam cost, tak ingin ada tanggung jawab selanjutnya untuk permasalahan ini, serta sangat repot untuk lakukan apapun kecuali bikin panggilan telpon pengantar untuk Pengacara B. Apakah yang perlu dikerjakan Pengacara A mau bikin peranannya jelas buat mantannya konsumen?

Bisa saja sebaiknya dalam kondisi mirip ini untuk menulis surat terhadap konsumen dengan menuturkan :

Saya udah mengacu klaim Anda pada ABC Taxi terhadap Pengacara B. Anda mendalami kalau saya tak kan lakukan pelayanan apapun terkait dengan permasalahan ini serta saya tak kan share dalam cost apapun yang di terima oleh Pengacara B. Sebab argumen ini, saya merasa tak ada tanggung jawab selanjutnya untuk perwakilan.

Catatan : Seseorang pengacara yang tak lebih dari menganjurkan pengacara berbeda tak memiliki hak untuk share dalam cost apapun. Nicholson v. Nason & Cohen, P. C., 192 A. D. 2d 473, 597 N. Y. S. 2d 23 (1st Dept. 1991).

Saat ini mari kita asumsikan realita terpenting yang sama akan tetapi gantikan realita kalau Pengacara A mau share dalam cost yang dibayarkan terhadap Pengacara B akan tetapi tak miliki waktu untuk lakukan pekerjaan apapun serta tak mau. Mari kita juga berkesimpulan kalau Pengacara B bersedia untuk masuk ke persetujuan pungutan dengan konsumen yang sediakan peluang sepertiga serta bersedia untuk membagi biayanya dengan Pengacara A biarpun A tak kan bekerja. Apakah yang perlu dikerjakan Pengacara A serta Pengacara B biar tidak langgar DR 2-107 (A)?

Sewaktu Kesepakatan Konsumen Diperlukan

Ke dua pengacara mesti memperoleh kesepakatan dari konsumen. Kesepakatan mesti bikin dua hal jadi jelas :

  1. kalau beberapa pengacara bermaksud membagi cost ; dan
  2. kalau mereka bertanggung jawab bersama dengan untuk perwakilan itu.

Tak usah menyebutkan kalau Pengacara A tak kan lakukan atau pelayanan sedikitnya, seandainya jelas kalau dia saling memikul tanggung jawab dengan Pengacara B untuk lakukan litigasi. Juga tak usah kalau pengacara membagi cost sesuai nilai pelayanan mereka semasing.

Peraturan tak tentukan kalau kesepakatan konsumen dibikin dengan terdaftar, akan tetapi sukar untuk menyaksikan bagaimana perihal lain kecuali menulis dapat penuhi semua syarat-syarat Ketentuan. Persetujuannya bisa saja membaca :

Saya udah diberitahu serta paham kalau Pengacara A udah mengharap Pengacara B menjadi berkaitan dengannya dalam penuntutan klaim saya pada ABC Taxi. Saya sepakat untuk mempekerjakan Pengacara B serta saya udah diberi tanda tangan persetujuan retensi kontijensi dengan Pengacara B. Saya mendalami jika klaim saya sukses, Pengacara A serta Pengacara B dapat share dalam cost kontingensi sepertiga yang di sediakan dalam persetujuan retainer itu. Saya mendalami selanjutnya kalau Pengacara A serta Pengacara B dapat membagi cost kontingensi pada mereka sebab mereka bisa akan memutus dalam kebijaksanaan mereka serta saya menyepakati pembagian sama dengan itu tanpa perhitungan apapun terhadap saya. Saya masukkan ke kesepakatan ini dengan tergantung pada agunan dari Pengacara A serta Pengacara B, yang di konfirmasi oleh tanda-tangan mereka dibawah berikut ini, kalau mereka bertanggung jawab bersama dengan untuk perwakilan ini.

Makna ‘Tanggung Jawab Bersama’


Ke dua pengacara mesti mendalami apakah yang dimaksud dengan makna “tanggung jawab bersamanya. ” Pada intinya, ini bermakna kalau pengacara melakukan tindakan terkait dengan satu hal secara yang sama dengan partner di firma hukum melakukan tindakan terkait dengan semua permasalahan perusahaan. Semasing memikul tanggung jawab atas kompetensi yang berbeda serta untuk pelanggaran etis, malpraktek, pelanggaran keharusan fidusia, serta tindakan-tindakan pelanggaran yang lain atau ketidakwajaran. Ini bisa saja beralih dalam perkara khusus jadi harga yang mahal untuk membayar sisi dalam cost, akan tetapi itu yaitu harga untuk kompensasi tanpa upaya.

Saat ini mari kita ganti realita lagi. Anggaplah kalau Pengacara A tak mau ambil tanggung jawab bersama dengan untuk perwakilan akan tetapi bersedia menopang penyelidikan awal klaim itu serta dengan persiapan interogasi serta pelaksanaan deposisi. Mari kita juga berkesimpulan kalau Pengacara B bersedia bertanggung jawab tunggal untuk representasi serta bersedia membagi biayanya dengan Pengacara A dengan seimbang dengan pelayanan yang mereka melakukan semasing.

Berdasar pada fakta-fakta ini, kesepakatan konsumen bisa saja terdaftar :

Saya udah diberitahu serta paham kalau Pengacara A udah mengharap Pengacara B menjadi berkaitan dengannya dalam penuntutan klaim saya pada ABC Taxi. Saya sepakat untuk mempekerjakan Pengacara B serta saya udah diberi tanda tangan persetujuan retensi kontijensi dengan Pengacara B. Saya mendalami jika klaim saya sukses, Pengacara A serta Pengacara B dapat share dalam cost kontingensi sepertiga yang di sediakan dalam persetujuan retainer itu seimbang dengan pelayanan yang dikerjakan oleh semasing. Pengacara A serta Pengacara B mesti bebas untuk tentukan jatah relatif sebab mereka bisa tentukan dalam kebijaksanaan mereka tanpa menghitung saya. Saya mengaku serta menyepakati kalau Pengacara B, serta bukan Pengacara A, memikul tanggung jawab atas perwakilan saya.

Ke dua pengacara mesti bikin persetujuan terpisah yang mengambil keputusan basic sebagai basic pelayanan mereka serta cost dibagi. Pelayanan mereka tak mesti dihargai sama, akan tetapi sesudah nilai keseluruhan semasing dipastikan, cost mesti dibagi dalam jatah yang sama.

Pengadilan New York malas untuk menyelidik nilai pelayanan relatif dalam persetujuan pembagian cost pada pengacara. Sepanjang pengacara udah memberikan sejumlah pelayanan serta tak menampik untuk lakukan satu diantaranya pelayanan yang dia setujui untuk dikerjakan, dia dapat diizinkan untuk sembuh. Untuk hindari litigasi pada pengacara, jelas direkomendasikan untuk kurangi persetujuan pembagian cost jadi penulisan mendetail yang mengambil keputusan pekerjaan yang dapat dikerjakan oleh tiap-tiap pengacara.

Memperbandingkan Peraturan ABA


Kami udah menyaksikan kalau Ketentuan New York mengizinkannya pengacara yang mengacu untuk share dalam cost baik dengan mengasumsikan tanggung jawab bersama dengan untuk permasalahan ini tanpa peran pelayanan apapun atau mungkin dengan share dalam pelayanan. Dalam hal semacam ini, Peraturannya sama juga dengan ABA Style Rule 1. 5 (e).

Tapi, Komisi Formalitas ABA 2000 udah mengajukan pergantian fundamental pada Ketentuan ini.

Kalau diadopsi oleh ABA, Peraturan baru dapat membaca :

(e) Pembagian cost pada pengacara yang tak ada di perusahaan yang sama bisa dikerjakan cuma kalau :

Konsumen sepakat, dalam tulisan yang di tandatangani oleh konsumen, atas keikutsertaan semua pengacara yang turut serta, termasuk juga sisi yang dapat di terima oleh semasing pengacara ; dan
Keseluruhan cost masuk nalar.
Komentar Komisi menganjurkan kalau mereka mau meniadakan pilihan pengacara pengarah untuk share dalam cost tanpa share tanggung jawab atas permasalahan itu, biarpun bisa saja udah mengatakannya lebih jelas. Komentarnya meliputi perihal selanjutnya :

… Seseorang pengacara semestinya cuma mengacu permasalahan ke pengacara yang pengacara referensi cukuplah percayai kompeten untuk mengatasi permasalahan ini. Kalau pengacara yang mengacu tahu kalau pengacara yang dirujuk permasalahan ini udah turut serta dalam pelanggaran Peraturan ini, pengacara yang mengacu mesti melangkah yang pas buat perlindungan keperluan konsumen.

Satu catatan paling akhir : Dalam persetujuan pembagian cost, keseluruhan cost semua pengacara tak bisa melewati “kompensasi yang lumrah untuk semua pelayanan hukum… memberi konsumen. ” DR 2-107 (A) (3). Ukuran kewajaran bukan nilai pelayanan sebab mereka ada di tangan pengacara yang mengacu saja. Pelayanan spesialis bisa ditagih dengan tarif tambah tinggi ketimbang pelayanan pengacara referensi. Peraturan itu cuma mewajibkan kalau jumlahnya pelayanan jadi lumrah dalam semua kondisi.

Referal Pengacara

 

Pengacara untuk Referensi Pengacara

Rose, Klein & Marias mempertahankan hubungan profesional yang dekat dengan pengacara dan perusahaan yang sering merujuk kasus kepada kami dengan imbalan persentase dari biaya pengacara kami yang diperoleh dari kasus itu. Dengan cara ini, pengacara yang merujuk dapat merasa yakin bahwa klien yang mereka rujuk ke RKM akan menerima representasi terbaik dalam kasus ini.

Banyak Berbagai Jenis Pengacara dan Perusahaan Merujuk Kasus Dalam Wilayah Penekanan Kami Terhadap Perusahaan Kami

 1.Hukum Bisnis
2.Aturan keluarga
3.Hukum Keimigrasian
4.Hukum Perusahaan
5.Undang-Undang Pertahanan Asuransi
6.Hukum Kriminal
7.UU Jaminan Sosial

Bahkan, kami melakukan pekerjaan Kompensasi Pekerja untuk banyak pengacara cedera pribadi yang tidak melakukan Kompensasi Pekerja. Kami mencatat, mengingat, dan menghormati hubungan klien asli dari pengacara pengarah kami. Kami tidak akan pernah melanggar hubungan antara seorang pengacara cedera pribadi dan kliennya, hanya karena kami telah diberi tanggung jawab untuk menangani klaim Kompensasi Pekerja.
Aturan Bar Negara Otorisasi Berbagi Biaya Antara Pengacara

Pengacara mungkin keliru percaya bahwa mereka tidak diizinkan untuk menerima biaya rujukan. State Bar of California memberi wewenang kepada pengacara untuk membagi biaya atas suatu kasus selama klien menyetujui pengaturan pembagian biaya tersebut secara tertulis. Kami mematuhi semua aturan State Bar ketika masuk ke dalam pengaturan pembagian biaya, dan kami membayar biaya rujukan dengan tarif yang berlaku.

Pertimbangkan Mengacu Cedera Pribadi Anda dan / atau Kasus Kompensasi Pekerja ke Rose, Klein & Marias LLP
Jika Anda tidak menangani masalah Kompensasi Pekerja, klien Anda berhak mendapatkan pengalaman dan keahlian yang dapat kami tawarkan dalam Kompensasi Pekerja. Hal yang sama berlaku untuk masalah cedera pribadi; bahkan jika Anda menangani beberapa kasus cedera pribadi, masalah-masalah yang lebih besar dan lebih rumit mungkin memerlukan pengalaman tambahan, bakat, dan sumber daya yang dapat kami tawarkan.

Jika Anda tidak menangani masalah Kompensasi Pekerja, klien Anda berhak mendapatkan pengalaman dan keahlian yang dapat kami tawarkan dalam Kompensasi Pekerja. Hal yang sama berlaku untuk masalah cedera pribadi; bahkan jika Anda menangani beberapa kasus cedera pribadi, masalah-masalah yang lebih besar dan lebih rumit mungkin memerlukan pengalaman tambahan, bakat, dan sumber daya yang dapat kami tawarkan.

Atau, mungkin saudara, teman, atau tetangga telah mendekati Anda dengan Kompensasi Pekerja atau masalah cedera pribadi karena mereka tahu Anda dalam profesi hukum. Anda mungkin tidak pernah menangani cedera pribadi atau kasus Kompensasi Pekerja sebelumnya, tetapi Anda ingin memastikan bahwa individu ini menerima perwakilan hukum berkualitas yang akan memberikan hasil terbaik. Jika Anda merujuk kasus itu kepada kami, Anda akan berhak atas sebagian dari biaya pengacara ketika kasus itu diselesaikan.

RKM sering “mengaitkan” ke dalam gugatan litigasi yang sudah mulai ditangani oleh pengacara lain, tetapi di mana kasusnya menjadi lebih rumit, lebih mahal, atau lebih sulit daripada yang diantisipasi sebelumnya. Apabila diperlukan, RKM akan senang untuk menandatangani perjanjian yang mengalokasikan biaya, biaya, dan tanggung jawab kerja antara perusahaan kami dan Anda. Dengan cara ini, pengacara yang merujuk tetap terlibat dalam kasus ini, tetapi tidak dipaksa untuk terus menanganinya sendiri.
Silakan hubungi kami jika Anda ingin membahas lebih lanjut rujukan kepada kami atau hubungan dengan kami mengenai cedera pribadi dan / atau kasus Kompensasi Pekerja yang mungkin Anda miliki yang memerlukan representasi agresif, berkualitas, dan berpengalaman. Kami telah bekerja keras untuk mendapatkan reputasi kejujuran dan kepatuhan etika.

Biarkan kami membantu memaksimalkan pemulihan klien Anda dengan membawa pengalaman bertahun-tahun kami yang sukses dalam cedera pribadi dan arena Kompensasi Pekerja.

Bagaimana Orang Menemukan Pengacara: Referensi Yang Populer, Blog Tidak Terlalu Banyak, Pencarian Polling

Era Internet telah mengubah cara orang mencari pengacara, karena lebih sedikit calon klien bergantung pada Halaman Kuning dan lebih banyak menunjukkan minat pada situs web inovatif.

Penelitian pada akhir 1980-an dan 1990 menunjukkan bahwa antara 13 persen dan 34 persen orang dewasa bergantung pada direktori cetak untuk menemukan pengacara, menurut laporan (PDF) oleh Komite Tetap ABA tentang Pengiriman Layanan Hukum.

Sekarang hanya 8 persen orang dewasa yang disurvei mengatakan mereka akan menggunakan Halaman Kuning dan direktori lain sebagai cara utama untuk mencari pengacara.

Hampir persentase yang sama orang dewasa-7 persen-menunjukkan mereka akan menggunakan pencarian online sebagai metode utama mereka untuk menemukan seorang pengacara, menurut jajak pendapat Harris bulan September 2010 yang dilakukan untuk komite berdiri.

Sumber tepercaya adalah cara utama yang paling populer bagi konsumen untuk mencari pengacara, menurut survei September. Empat puluh enam persen responden mengatakan bahwa mereka akan meminta teman, anggota keluarga atau kolega untuk rujukan pengacara, sementara 34 persen mengatakan mereka akan menghubungi pengacara yang mereka kenal atau yang pernah mereka gunakan sebelumnya.

Ketika klien potensial beralih ke sumber daya online, mereka cenderung untuk berkonsultasi dengan media sosial dan blog daripada situs web inovatif. Pertanyaan survei adalah, “Jika Anda membutuhkan pengacara untuk masalah hukum pribadi, seberapa besar Anda akan menggunakan sumber daya berikut untuk menemukannya?”

Kurang dari 20 persen sangat atau mungkin akan berkonsultasi dengan Facebook, dibandingkan dengan 15 persen yang akan berkonsultasi dengan blog, dan 9 persen yang akan melihat Twitter.

Baca juga : Referal Pengacara-untuk-Pengacara – Mengklarifikasi Aturan

Tetapi hampir setengahnya — 49 persen — sangat atau mungkin akan berkonsultasi dengan situs web di mana konsumen dapat mengirim pertanyaan hukum untuk dijawab oleh pengacara. Empat puluh tujuh persen sangat atau mungkin cenderung melihat situs rating pengacara dan 44 persen untuk memeriksa situs web pengacara sendiri.

Laporan komite berdiri menawarkan dua kemungkinan alasan untuk tingkat bunga yang rendah di media sosial. “Pertama, ada kemungkinan bahwa media sosial terlalu baru dan terlalu sedikit orang yang berpartisipasi di dalamnya karena itu menjadi metode yang tersebar luas untuk membantu menemukan pengacara,” kata laporan itu. “Kedua, adalah mungkin bahwa pemilihan pengacara untuk masalah hukum pribadi adalah keputusan yang terlalu intim untuk ikut bermain dalam penggunaan sehari-hari media sosial.”

Survei lebih dari 1.000 orang dewasa dilakukan melalui telepon saluran darat. Hasilnya bisa berbeda jika pengguna ponsel disurvei, laporan komite berdiri memperingatkan.

 

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén